EL HOMBRE DE ACERO

Ficha: Película 3D: El Hombre de Acero. Título original: Man of Steel. Dirección: Zack Snyder. País: USA. Año: 2013. Género: Acción, fantástico. Interpretación: Henry Cavill (Clark Kent / Superman), Russell Crowe (Jor-El), Amy Adams (Lois Lane), Diane Lane (Martha Kent), Kevin Costner (Jonathan Kent), Laurence Fishburne (Perry White), Michael Shannon (general Zod), Antje Traue (Faora), Christopher Meloni (coronel Hardy), Harry Lennix (general Swanwick), Ayelet Zurer (Lara Lor-Van), Richard Schiff (Dr. Emil Hamilton), Jadin Gould (Lana Lang). Guion: David S. Goyer; basado en los personajes creados por Joe Shuster y Jerry Siegel. Producción: Christopher Nolan, Charles Roven, Deborah Snyder y Emma Thomas. Música: Hans Zimmer. Fotografía: Amir Mokri. Montaje: David Brenner. Diseño de producción: Alex McDowell. Vestuario: James Acheson y Michael Wilkinson.

Sinopsis: En “El Hombre de Acero”, un niño descubre que posee poderes extraordinarios y que no pertenece a este planeta. Durante su juventud, viaja para descubrir sus orígenes y las razones por las cuales ha sido enviado a la Tierra. Pero el héroe que lleva dentro tiene que emerger para que pueda salvar al mundo de la aniquilación y convertirse en el símbolo de esperanza para la humanidad. Frente al superhéroe están los otros dos supervivientes del planeta Krypton: el malvado general Zod y su socia Faora.

Comentario: este film se entiende mejor viendo todo en retrospectiva. En 2006 Bryan Singer, un gran director (creador de la obra de arte “Los sospechosos de siempre”), intentó reflotar el gran personaje de la DC Comics en “Superman Returns”. Hacía veinte años que el hombre de acero no era llevado al cine. La verdad es que el resultado no fue muy bueno. Personalmente, creo que ese film tenía cosas buenas, pero eran más las malas, y me extraña mucho que no se hayan dado cuenta antes de lanzarla a los cines. Estuvo mal que Kevin Spacey, un gran actor, compusiera un Lex Luthor ridículo, infantil. Mal la trama en general, poco interesante. Mal que no peleara en ningún momento con nadie, y aburridísimo todo lo referente a su historia con Luisa Lane y el hijo de ambos. En contraposición, Brandon Routh daba un muy buen Súperman, estaba bien dirigida, con buenos efectos e iluminación, y muchas escenas estaban muy bien logradas. Quizás todo hubiera podido corregirse para una secuela. Pero a Singer no le dieron otra oportunidad y otro tomó la posta. La gente quería un Hombre de Acero más acorde a estos tiempos, cercano al Batman de Christopher Nolan: realista, oscuro, con una buena trama, y con enemigos terribles que inquieten a la platea. Pasó algo similar con las películas de Hulk. La de Ang Lee estaba bien realizada en general, pero no tenía una trama oscura ni un enemigo que le haga frente al personaje principal. Y eso se hizo en la segunda película de Hulk, con otro director: con muchísima más acción y un enfrentamiento con un rival a medida. En Man of Steel, Zack Snyder (director de la increíble “300”) cumple con lo que pide el público y los productores: acción y más acción; golpes y más golpes; una trama más realista y oscura, un ritmo y ambiente rápido semejante a una sucesión de trailers, y un villano a medida con quien intercambiar golpes destruyendo todo alrededor.

Reunió grandes actores junto a un Henry Cavill que aunque tiene un gran cuerpo y es carilindo, no es ni un gran actor ni posee gran presencia. La película es buena en general, entretiene y cumple. Lo que no me gustó, para nada, y le saca un par de puntos al film, es que en esa necesidad/intención de generar ritmo, la mayoría de las escenas están filmadas con cámara en movimiento: es decir, la cámara tiembla, se mueve de un lado a otro… algunos ni se habrán dado cuenta, a mí me resultó muy molesto. El eje principal de la historia no se aleja demasiado de aquella presentada en “Súperman” de 1978, dirigida por Richard Donner, donde se presentaba toda la trama de Kriptón y al general Zod y sus secuaces, enviados a la zona fantasma (que fueron los protagonistas de “Súperman II”, filmada al mismo tiempo). En esta versión de Snyder, se le agregan un par de cosas, actualidad, y golpes. Por momentos, se hace un poco larga hacia el final, y algunas resoluciones son un tanto improvisadas… Pero, en conclusión, es un Súperman de estos tiempos, el que hacía falta para revivir el personaje. Veremos que sucede con la segunda parte, que ya está en marcha.

Opinión: BUENA

MALA

Ficha:

Título original: Mala

Año: 2013

Duración: 93 min.

País: Argentina

Director: Adrián Caetano

Guión: Adrián Caetano, Bruno Hernandez, Luciana Piantanida (Historia: Adrián Caetano)

Música: Alejandro Giacomán

Fotografía: Diego Poleri

Reparto: Florencia Raggi, Rafael Ferro, Ana Celentano, Juana Viale, Brenda Gandini, María Duplaa, Julián Krakov, Liz Solari, Arturo Goetz, Daniel Valenzuela, Susana Pampín, Laura Espínola, Rubén Noceda, Rogelio Gracia, Erasmo Olivera, Alejandro Ciancio

Productora: Coproducción Argentina-México-Francia; INCAA / La Expresión del Deseo / Animal de Luz Films / Magma Cine / La Ferme! Productions

Género: Thriller. Terror | Crimen. Policíaco

 

Sinopsis: Rosario, una justiciera a sueldo, mata a hombres que maltratan o abusan de mujeres. Metódica y perfeccionista en sus tareas, sus comienzos fueron brutales y torpes, cargados de un odio cuyo secreto se esconde en un caleidoscopio del que jamás se separa. Tras ser apresada, Rosario acepta una nueva misión, pero el plan que parecía simple se torna cada vez más enfermo, llevándola a perder el equilibrio en un laberinto de pasión que la desborda completamente.

Comentario: Esta película le hace honor a su título en todo sentido. Es tan mala que uno no sabe por dónde empezar a criticarla. No solo está mal filmada y peor actuada, sino que peca de ser aburrida y nada interesante. No hay escena que no dé vergüenza ajena. Carece de ritmo, buena música, dirección de actores, iluminación… Hoy día, que estamos acostumbrados a ver tantos buenos programas de suspenso y acción en cable, con tramas originales y atrapantes, no puede justificarse gastar dinero en hacer una basura como esta.

Opinión: MALA. (Ni se les ocurra)

EL GRAN GATSBY

Ficha: Título original: The Great Gatsby

Año: 2013

Duración: 143 min.

País: Australia

Director: Baz Luhrmann

Guión: Baz Luhrmann, Craig Pearce (Novela: F. Scott Fitzgerald)

Música: Craig Armstrong

Fotografía: Simon Duggan

Reparto: Leonardo DiCaprio, Tobey Maguire, Carey Mulligan, Joel Edgerton, Isla Fisher, Elizabeth Debicki, Amitabh Bachchan, Jason Clarke, Adelaide Clemens, Max Cullen, Steve Bisley, Richard Carter, Vince Colosimo, Brendan Maclean, Kate Mulvany, Callan McAuliffe, Jack Thompson

Productora: Coproducción Australia-EEUU; Warner Bros. Pictures / Bazmark Films / Red Wagon Productions

Género: Drama. Romance | Años 20

Web Oficial: http://www.elgrangatsby-es.com

Sinopsis: Adaptación de la novela homónima de F. Scott Fitzgerald. En la alta sociedad norteamericana, llama la atención la presencia de Gatsby, un hombre misterioso e inmensamente rico, al que todos consideran un advenedizo, lo que no impide que acudan a sus fastuosas fiestas. Gatsby vive obsesionado con la idea de recuperar al amor de su juventud. (FILMAFFINITY)

Comentario: Los críticos de cine muy puntillosos de los detalles (en adaptación, actuación, dirección) podrían darse un gran gusto comentando esta película. Es que, tal vez, tiene tantas cosas interesantes como olvidables. Lo que sí es seguro es que “El gran Gatsby” es un Baz Luhrmann auténtico. ¿Cuál es el tema de fondo de la historia? La pérdida, lo perdido en el pasado y la posibilidad, si es que existe (ahí está el quid más importante), de recuperarlo. El hombre que tuvo una oportunidad de seguir un camino y el destino lo alejó de una felicidad que estaba en sus manos; y una posible nueva oportunidad en condiciones más favorables, intentando recuperar lo perdido a fuerza de su capacidad y voluntad. Es una trama ya vista en otras obras (la más recordada es sin dudas la fabulosa “El conde de Montecristo”, aunque allí el pulso de la trama estaba centrado en la venganza). Aquí el caballero misterioso que aparece de la nada, lleno de fortuna y realizando grandes y misteriosas fiestas es Jay Gatsby. Y Nick Carraway, quien nos va relatando la historia, es su vecino, un agente de bolsa que de pronto se ve inmerso en el mundo de la fastuosidad y misterio del intrigante hombre del momento.

Luhrmann nos invita a revivir esa muy buena historia de Scott Fitzgerald, llena de fiestas increíbles y personajes complejos. Para eso hace un muy buen uso del 3D, que nos hace sentir que estamos entre bailarinas de los años 20 e invitados extasiados que saltan a increíbles piscinas en medio de fiestas descomunales, todo en un marco de música actual reformada y colores excesivamente llamativos. Mucha extravagancia, y uso del grotesco y el bizarro. Mucho de todo eso recuerda por momentos a la gran “Moulin Rouge!” (2001). No falta, en ese marco, un estilo particular de actuación visto en muchos musicales y obras del pasado, es decir, la sobreactuación que bordea el absurdo a lo largo de todo el film. Hasta aquí, entre musicales y todo tipo de fastuosidades y colores, uno podría decir que es una obra de Luhrmann a disfrutar. Y muchos la recordarán así. Pero también hay otras cosas a mencionar. El casting es quizás lo peor del film. Fue pésima la elección de Tobey Maguire y Carey Mulligan. Maguire, con sus caras de tonto contento, su voz y su tono adolescente, le resta muchísimo al film. Mulligan es bellísima, pero no aporta absolutamente nada; tal como la han criticado muchos comentaristas, parece un decorado más en la escenografía. El personaje de Daisy merecía una interpretación mucho más interesante. Di Caprio es un actor excelente, aunque su papel va de la interpretación seria, a la situación casi grotesca que bordea el ridículo (no por su culpa, sino por el tono de actuación que se le exige). Quizás la historia hubiera sido mejor reflejada con un mejor casting y sin el uso tan exacerbado del ridículo en las actuaciones. El film está muy lejos de Moulin Rouge! ; allí, la historia era más simple y más acorde, junto con el contexto general, a la actuación adoptada; los musicales eran excelentes (recordar el tango de Roxanne) y el casting fue perfecto. Pero por suerte está lejos de la olvidable Australia. Los seguidores de Luhrmann la disfrutarán, pero podría haber sido mucho mejor.

Opinión: BUENA.

VIKINGS

Sinopsis

Vikings es una serie de drama histórico creada por Michael Hirst y producida para el canal de televisión por cable estadounidense History. Filmada en Irlanda, la serie está inspirada en la saga épica de rey vikingo Ragnar Lodbrok. Vikings se estrenó el 03 de marzo de 2013. La serie narra las sagas de la banda de hermanos vikingos de Ragnar y su familia, cuando él se levanta para convertirse en el rey de las tribus vikingas. Además de ser un guerrero valiente, Ragnar encarna las tradiciones nórdicas de la devoción a los dioses, la leyenda dice que él era un descendiente directo de Odín, el dios de la guerra y los guerreros (seriesyonkis.com).

Reparto principal

Travis Fimmel como Ragnar

Clive Standen como Rollo

Gabriel Byrne como Haraldson Jarl

Katheryn Winnick como Lagertha

Jessalyn Gilsig como Siggy

George Blagden como Athelstan

Gustaf Skarsgård como Floki

Comentario: Excelente serie del canal History. En ella somos testigos del ascenso al poder y las glorias y pesares del rey vikingo Ragnar Lodbrok. Con el marco de unos paisajes de gran belleza y una recreación de época muy bien lograda (se nota en las casas, poblados, puertos, barcos), la serie muestra con singular crudeza las intrigas políticas y familiares en torno a un soberano que está en sus últimos días (el Conde Haraldson Jarl, encarnado por el gran Gabriel Byrne) y un líder que reclama un lugar prominente entre los suyos y en la historia (Ragnar, interpretado por Travis Fimmel, un descubrimiento). Aunque la historia principal y las tramas secundarias están muy bien logradas, Vikings tiene otros aspectos para destacar. 

Las actuaciones son muy buenas, todo el elenco principal se destaca. Y están muy bien dirigidos: se nota en el ritmo, los tiempos, las miradas… todo está muy bien cuidado recreando las formas de ser de estos personajes que nos resultan lejanos y cercanos a la vez en sus pasiones, miedos y deseos. En cada episodio uno siente más curiosidad por sus ritos y costumbres, y, sobre todo, en sus pasos en Inglaterra. Una serie muy recomendable

Opinión: EXCELENTE