CAPITÁN AMÉRICA: CIVIL WAR

Ficha: Película: Capitán América: Civil War. Título original: Captain America: Civil War. Dirección: Anthony Russo y Joe Russo. País: USA. Año: 2016. Duración: 146 min. Género: Acción, ciencia-ficción. Reparto: Chris Evans (Steve Rogers / Capitán América), Robert Downey Jr. (Iron Man), Scarlett Johansson (Viuda Negra), Sebastian Stan (Bucky Barnes / El Soldado de Invierno), Jeremy Renner (Ojo de Halcón), Don Cheadle (James Rhodes / War Machine), Anthony Mackie (Sam Wilson / Halcón), Paul Bettany (Visión), Elizabeth Olsen (Bruja Escarlata), Daniel Brühl (Zemo), Frank Grillo (Crossbones), Tom Holland (Spider-Man), Paul Rudd (Ant-Man), Martin Freeman (Everett Ross), Chadwick Boseman (Black Panther). Calificación por edades: No recomendada para menores de 12 años.

Sinopsis: “Capitán América: Civil War” empieza donde lo dejó “Vengadores: La Era de Ultrón" ya que Steve Rogers lidera el nuevo equipo de Los Vengadores en su incesante tarea de proteger a la Humanidad. Después de que otro incidente internacional en el que se ven envueltos Los Vengadores produzca daños colaterales, la presión política obliga a poner en marcha un sistema para depurar responsabilidades y un organismo rector que determine cuándo hay que recurrir a los servicios del equipo. El nuevo status quo divide a Los Vengadores mientras intentan proteger al mundo de un nuevo malvado (labutaca.net, wikipedia).

Comentario: Después de la pobre “Era de Ultrón”, de Joss Whedon, los directores Anthony y Joe Russo realizan, afortunadamente para los seguidores del género, un film tan bueno como “Los Vengadores”. La película es entretenida, está muy bien hecha, bien actuada y tiene una buena trama. Y mientras que los productores de DC sólo jugaron a “darle al público lo que quiere ver” y realizaron una obra insulsa en la decepcionante “Batman vs Súperman” (incluyendo una insufrible versión de Lex Luthor a manos de Jesse Eisenberg), en “Civil war” la gente de Marvel va más allá de lindos trajes y muy buenos efectos visuales, y nos ofrece una historia interesante, con personajes que resultan creíbles en sus roles. En realidad, el tema del film es similar al de “Batman vs Súperman” (la responsabilidad de los héroes ante los daños colaterales que causan en sus luchas por salvar el mundo), pero acá está mejor tratado. Se trata de la adaptación a la pantalla grande del cómic en forma de crossover de 2006 “Civil War” (en español Guerra Civil), escrita por el guionista Mark Millar y dibujada por Steve McNiven en siete álbumes. El argumento principal del cómic comienza con una explosión en la cual fallecen más de 600 personas en Stamford, Connecticut, provocada por el personaje Nitro, cuando mantenía una pelea con la superheroína Namorita a las afueras de una escuela, mientras un camarógrafo filma la batalla. A partir de este hecho, el Gobierno de los Estados Unidos dicta la "ley de Registro de Superhumanos" en la que se obliga a que todos aquellos con superpoderes revelen su identidad secreta y trabajen para las autoridades. Es así que los superhéroes se dividen en dos bandos principales. La postura favorable al registro será encabezada por Iron Man, con el respaldo del Gobierno y la organización S.H.I.E.L.D., mientras que surgirá un movimiento de resistencia clandestino liderado por el Capitán América. En el film de los hermanos Russo, los guionistas Christopher Markus y Stephen McFeely sintetizan y simplifican un poco la versión del cómic y la adaptan exitosamente, creando una historia sólida y entretenida para poder disfrutarse en dos horas.

El cómic de Millar y McNiven

En realidad lo que se genera es la base para próximos films en una etapa mayor en la saga, donde los héroes van a cambiar de contexto y pasarán a pelear ya no solo en la Tierra, sino que los veremos en distintos planetas luchando contra un villano mucho más poderoso: Thanos. Este es uno de los enemigos más importantes del mundo Marvel, y la verdad es que después del patético Ultrón, la saga necesita alguien así de fuerte para llamar la atención (algo similar pasa en el mundo de los X-men, donde en el próximo film se enfrentarán a un villano cósmico del mismo calibre, Apocalipsis). En esta preparación para ese nuevo escenario aparecen nuevos héroes en la saga: El Hombre-araña (Tom Holland), Pantera Negra (Chadwick Boseman) y Hombre-hormiga (Paul Rudd). Estos personajes forman parte de un complejo plan donde Marvel planea muchas películas de acá a 2020. Más allá de las dos partes de Infinity Wars (que contarán la lucha contra Thanos), entre las próximas a realizar figuran El Hombre-araña: homecoming, Pantera negra y El Hombre-hormiga y la avispa.

El nuevo Hombre-araña está más o menos… tuvo muchísima publicidad, pero la verdad es que no es gran cosa. Después de dos versiones en el cine, incluyendo una última película desastrosa que incluyó acaso uno de los villanos más estúpidos de la pantalla grande (una versión para infradotados de Electro que compite en vergüenza con la versión para infradotados de Ultrón), los estudios vuelven a hacer negocio con el personaje a través del rebusque de la “reboot” que introducen en “Civil war”. Ahora se trata de un Peter Parker adolescente y verborrágico, y con una tía May que parece salida de un concurso de strip-tease (una increíble Marisa Tomei). La verdad es que si bien no está mal esta versión del hombre arácnido, el que hayan probado con tres versiones en tan poco tiempo hace que el personaje haya perdido algo de magia. 

Pantera negra y todo su contexto están bastante bien. Pero la verdad es que el Hombre-araña y Hombre-hormiga llevan la mayoría de la parte cómica del film, logrando muy buenos momentos, y acaso las escenas de Paul Rudd son las más divertidas de la película. Gracias a esos momentos humorísticos, a las escenas de acción, al ritmo, la trama y los increíbles efectos visuales, “Capitán América: Civil war” es una muy recomendable opción para los amantes del cine de aventuras.

OPINIÓN: MUY BUENA

Al final del Tunel.

Quiero de modo breve recomendar la película "Al final del túnel". No soy adepto al cine nacional ni soy de la idea de que hay que ir a ver cualquier producto a fin de apoyar nuestra industria cinematográfica, pero esta película vale la pena recomendarla. "Al final del túnel" es un thriller impecable. No pretende ser más que eso, pero nada menos. Idea, guión, actuaciones, dirección, técnica, todo se fusiona de modo correcto. Cuando terminé de verla pensé "al fin!".

Desde lo actoral, si bien es indudable que se destaca Leonardo Sbaraglia (que interpreta a un hombre confinado a una silla de ruedas que descubre que una banda de boqueteros planea robar el banco ubicado al lado de su casa) todos están muy bien, todos se destacan. Pablo Echarri encentra un rol que le calza justo en su registro actoral, lo mismo que Federico Luppi componiendo al policía oscuro y siniestro. Mención aparte merece Clara Lago, la heroína del filme, quien hace una composición muy sensual pero sin caer en los excesos a los que nos tienen acostumbrados nuestras habituales actrices vernáculas. Pero quizá quien se merezca la mayor consideración es el director, Rodrigo Grande, quien logra que el filme no decaiga en ningún momento.

No hay mucho mas para decir que no sea "al fin!". Así vale la pena apoyar al cine nacional.

Para quien quiera leer la sinopsis:

Joaquín es un hombre que está en silla de ruedas. Su casa, que conoció tiempos mejores, ahora es lúgubre y oscura. Berta, bailarina de striptease y su hija Betty llaman un día a su puerta respondiendo a un anuncio que puso Joaquín para alquilar una habitación. Su presencia alegra la casa y anima la vida de Joaquín. Una noche trabajando en su sótano Joaquín escucha un ruido casi imperceptible. Se da cuenta entonces que un grupo de ladrones está construyendo un túnel que pasa bajo su casa para robar un banco cercano. Joaquín decide ejecutar un plan contrarreloj con el fin de intentar frustrar los propósitos de la banda. (FILMAFFINITY)

EL NEGOCIO DE LA EXPECTATIVA

El estreno de la próxima “Batman Vs Súperman” hace pensar un par de cosas sobre el Holywood de hoy. Sobre todo, hace pensar en los films que salen de las productoras avocadas a los géneros de superhéroes y ciencia ficción, y como desde hace unos años nació un negocio monumental basado en la venta de los films a través de la expectativa que puede generarse, más que en el producto final.

Hoy día, este negocio empieza con un grupo de productores ejecutivos que definen una idea sobre un film. Apenas se establece la productora que la realizará (o las productoras), ya comienzan a circular en revistas, tv, diarios, sitios especializados y blogs, los rumores sobre la película. Después, versiones y versiones; y rumores sobre posibles castings y entrevistas al director y a cualquier persona vinculada al film, que salen en todos los medios. Y ya a la semana de rodaje, hay un “teaser trailer” (o sea, cuatro segundos del film en los que no se ve un cuerno, pero la música, la gráfica y algunas imágenes son tales que parece que vimos mucho). Luego, siguen los rumores y aparecen las “fotos del set”… que pueden ser de cualquier cosa, desde medio decorado de una locación que estará un segundo en la película, o una zapatilla tirada de un actor. Después, aparecerán las versiones de los fans, recreaciones hechas en los garajes de los fanáticos mostrando como podría ser el film. Más tarde, llegan dos o tres comic-con donde se hacen entrevistas al director y algunos actores. Y además, cada dos meses, un nuevo trailer del film. Pueden llegar a hacer 44 trailers diferentes de un film. Y todo esto, se repite sucesivamente a lo largo de tres o cuatro años desde que sale el primer rumor.

Para cuando se estrena la película, la expectativa es tan grande que ya está asegurado el éxito de taquilla, ya que en el primer fin de semana se recupera la inversión y se ganan millones y millones de dólares gracias a los fanáticos totalmente cebados de tanta promoción. Y así, aunque algunas de estas películas han sido buenas (“Los vengadores”, por ejemplo), muchas otras han sido una verdadera basura (“Los vengadores: La era de Ultrón”, “El Hombre-Araña 3”, “El sorprendente Hombre-Araña 2: la venganza de Electro”, “Linterna verde”, “El Hombre de Hierro 3”, “Terminator: Génesis”, ”Los 4 fantásticos”, “Skyfall”, “Catwoman”, “Súperman Regresa”, “El avispón verde”, “The Spirit”, “Thor 2”, “Los 4 fantásticos y Silver Surfer”, y muchas más…). También pasó algo parecido con “Star Wars: el despertar de la fuerza”, donde si bien la película es buena, en muchos de los comentarios se la sobrevalora. El increíble aparato de propaganda montado desde unos tres años antes de que una película se estrene, casi asegura las ganancias entre las dos primeras semanas de estreno en USA y el mercado en oriente. Aunque lo que se estrene sea una porquería. Y estos productores van cambiando de apuesta, una vez que vendieron cara la basura no repiten: “El Hombre-Araña 3”, por ejemplo, fue un éxito de taquilla, pero hasta ahí duró ese director y ese elenco (la saga se relanzaría al poco tiempo con un nuevo grupo). La película era mala y el éxito fue por envión de las pasadas, el interés que genera el personaje y la propaganda montada. Lo mismo pasó con “Los vengadores: La era de Ultrón”. Éxito monumental de taquilla, pero la película no es buena, y hasta ahí llegó el director Joss Whedon. Batman Vs Súperman comenzó su pre-producción en 2013, y este Jueves 24 se estrena en Argentina. Va a ser, seguramente, un éxito en el país y muy probablemente en todo el mundo. Pero esperemos que no sea otro Súper-sapo vendido a través del negocio de la expectativa.

THE HATEFUL EIGHT

Ficha: Título original: The hateful eight. Dirección y guion: Quentin Tarantino. País: USA. Año: 2015. Duración: 167 min. Género: Western. Reparto: Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Jennifer Jason Leigh, Walton Goggins, Demian Bichir, Tim Roth, Michael Madsen, Bruce Dern, Channing Tatum. Música: Ennio Morricone.

Sinopsis: Años después de la Guerra de Secesión, una diligencia avanza a toda velocidad por el invernal paisaje de Wyoming. Los pasajeros, el cazarrecompensas John Ruth (Kurt Russell) y su fugitiva Daisy Domergue (Jennifer Jason Leigh), intentan llegar rápidamente al pueblo de Red Rock, donde Ruth, conocido en estos lares como “El verdugo”, entregará a Domergue a la justicia. Por el camino, se encuentran con dos desconocidos: el mayor Marquis Warren (Samuel L. Jackson), un antiguo soldado negro de la Unión convertido en cazarrecompensas de mala reputación, y Chris Mannix (Walton Goggins), un renegado sureño que afirma ser el nuevo sheriff del pueblo. Como una ventisca está a punto de alcanzarlos, Ruth, Domergue, Warren y Mannix se refugian en la Mercería de Minnie, una parada para diligencias de un puerto de montaña. Cuando llegan al local de Minnie, en lugar de recibirlos su dueña, se topan con cuatro rostros desconocidos. Bob (Demian Bichir), que se ocupa del negocio de Minnie mientras ella visita a su madre, se encuentra allí refugiado junto con Oswaldo Mobray (Tim Roth), verdugo de Red Rock, el vaquero Joe Gage (Michael Madsen) y el general confederado Sanford Smithers (Bruce Dern). Mientras la tormenta cae sobre la parada de montaña, nuestros ocho viajeros descubren que tal vez no lleguen hasta Red Rock después de todo. (fuente: labutaca.net)

Comentario:  En general me gustaron las películas de Tarantino. Perros de la calle, Pulp fiction, Kill Bill, A prueba de muerte, Bastardos sin gloria, me encantaron. Me gusta como filma, sus diálogos, su construcción de personajes, las escenas de acción, las historias… ahora, acá algo pasó. Se hace demasiado larga y pesada. Ojo, está muy bien dirigida, las actuaciones son buenas, la fotografía y los rubros técnicos son todos excelentes. Y encima, con música del maestro Ennio Morricone. Parecería que estaban dados los condimentos perfectos para un gran spaguetti western a lo Tarantino… y acaso eso es lo que fue… Pasa que a pesar de las maravillosas críticas de los fanáticos del director (que tratan a este llamado “slow burn western” como una obra maestra), la historia no es tan fuerte como para soportar casi dos horas y media de cowboys hablando hasta que se desata un evento sangriento. Porque pasa eso, hasta los últimos 20 minutos no se dispara un tiro, es solo el elenco contándose historias entre ellos para engrandecer a cada personaje. Hubiera resultado mejor si la trama subyacente fuera más interesante, o si el final hubiera sido más impactante. Acá es solo un final sangriento que no sorprende como para justificar todo lo anterior. En definitiva, no se puede decir que es mala, por como está realizada y porque tiene cosas de Tarantino que son interesantes (algo de las charlas, la música de Morricone…) pero en muchos tramos llega a aburrir.

Opinión: REGULAR

THE REVENANT

Ficha: Título original: The revenant. Dirección: Alejandro González Iñárritu. País: USA. Año: 2015. Duración: 156 min. Género: Drama. Interpretación: Leonardo DiCaprio (Hugh Glass), Tom Hardy, Will Poulter, Domhnall Gleeson, Lukas Haas, Paul Anderson. Guion: Alejandro González Iñárritu y Mark L. Smith; basado en la novela de Michael Punke. Música: Ryuichi Sakamoto y Alva Noto.

Sinopsis: Oeste de Estados Unidos, 1820. Durante una expedición por la naturaleza virgen, el explorador Hugh Glass es atacado de manera brutal por un oso, y después es abandonado por los miembros de su propio equipo de caza. Solo y moribundo, Glass se rehúsa a sucumbir. Impulsado por pura voluntad y el amor a su esposa e hijo, emprende una odisea de 320 kilómetros a través del vasto e indómito oeste en busca del hombre que lo traicionó: John Fitzgerald.

Comentario: Muy buen film de Iñárritu, basado libremente en el libro The Revenant: A Novel of Revenge, de Michael Punke, que narra la historia real de Hugh Glass, un experto explorador que en 1823 y 1824 trabajó en expediciones dedicadas sobre todo a la caza de animales y la comercialización de sus pieles.

Si bien la trama es simple, el film logrado impresiona. Iñárritu nos relata esta historia con un gran realismo y unas imágenes impresionantes logradas con la ayuda del director de fotografía Emmanuel Lubezki (la película está ambientada en las regiones de Dakota, Montana, Wyoming y Nebraska, aunque se rodó en locaciones naturales de Canadá y la Argentina). La naturaleza juega un papel fundamental en el film, es un elemento fundamental que representa muchas cosas en esta trama de venganza, amor, odio, y el sobreponerse a la tragedia… acaso principalmente represente el contexto diario que quita y da en el que se mueve el protagonista. Ese rol fundamental de la naturaleza hermosa, salvaje e imponente, los pocos diálogos y la buena historia básica recuerdan mucho al gran Werner Herzog. Justamente, este film rodado en condiciones extremas que hicieron crecer el presupuesto y generaron renuncias en el equipo técnico, tiene bastante en común con varias de las obras del director de la maravillosa Fitzcarraldo. La película está muy bien realizada, cuenta con una dirección, fotografía, música y actuaciones destacables.

Opinión: MUY BUENA

SPECTRE

Ficha: Título: 007 Spectre. Dirección: Sam Mendes. Países: Reino Unido y USA. Año: 2015. Duración: 148 min. Género: Acción, thriller. Interpretación: Daniel Craig (James Bond), Ralph Fiennes (M), Ben Whishaw (Q), Naomie Harris (Moneypenny), Léa Seydoux (Madeleine Swann), Dave Bautista (Sr. Hinx), Christoph Waltz (Oberhauser), Monica Bellucci (Lucia Sciarra). Guion: John Logan, Neal Purvis, Robert Wade y Jez Butterworth; basado en los personajes creados por Ian Fleming. Música: Thomas Newman.

Sinopsis: Un críptico mensaje del pasado envía a James Bond a una misión secreta a México D.F. y luego a Roma, donde conoce a Lucía Sciarra, la hermosa viuda de un infame criminal. Bond se infiltra en una reunión secreta y descubre la existencia de una siniestra organización conocida como SPECTRE. Mientras tanto, en Londres, el nuevo director del Centro para la Seguridad Nacional cuestiona las acciones de Bond y pone en duda la importancia del MI6, encabezado por M. De modo encubierto Bond recluta a Moneypenny y Q para que le ayuden a buscar a Madeleine Swann, la hija de su antiguo archienemigo, el Sr. White, que quizá tenga la clave para desentrañar el misterio de SPECTRE. A medida que Bond avanza en su misión, descubre una estremecedora conexión entre él mismo y el enemigo que busca. (fuentes: labutaca.net, cinepolis.com).

Comentario: La segunda y probablemente última colaboración de Sam Mendes en la franquicia Bond tiene puntos a favor y otros en contra. Se trata de una buena película, digna, aunque podría haber sido mucho mejor. “Casino Royale” (2006, de Martin Campbell) fue sin dudas la mejor de esta última etapa y quizás pueda opinarse sobre su lugar entre las mejores de toda la franquicia. Fue la más realista, la mejor dirigida y la que tenía un engranaje perfecto de ritmo, historia, actuación y escenas. “Quantum of solace” (2008, de Marc Forster) fue, sin dudas, la peor, y quizás esté entre las peores de los films de Bond. Aburrida, insípida, con un villano intrascendente, fue un desastre desde muchos puntos de vista, aunque no le haya ido mal en su recaudación. “Skyfall” (2012, de Sam Mendes), aunque gustó a muchos críticos, me pareció un film regular, muy sobrevalorado. Significó un camino de vuelta hacia el Bond más tipo Roger Moore, con todo un contexto menos realista y con un villano que fue un rejunte de estereotipos ya vistos. Además, mucho de la trama ya se había visto en otros films - ojo, pequeño spoiler -(por ejemplo, eso del villano que se deja atrapar con un objetivo) –fin de spoiler-.

El cambio de pasar de un tono realista hacia otro más caricaturesco sigue su camino en “Spectre”. Se nota sobre todo en las resoluciones de situaciones, en diálogos, en escenas de interiores, en las actuaciones; y en el villano, encarnado por Christoph Waltz, que parece repetir los mismos gestos y los mismos tonos en todas sus películas. Sin embargo, como dije, se trata de un buen film. Está muy bien realizado, la historia no está mal, es simple pero interesante. Lo que pasa es que la película comienza con toda una secuencia inicial espectacular ambientada durante el Día de los muertos en Distrito Federal, México, y luego no se mantiene a ese nivel. Toda esa primera parte en D.F. es de lo mejor realizado en la saga. Ahora, después… después llega el tema musical elegido para la apertura y es horrible (“Writing's on the Wall”, de Sam Smith). Esa basura musical pelea codo a codo el primer puesto entre las peores canciones de Bond, aunque seguro perderá con la basura que hizo Madonna en “Die another day” para la película homónima. Qué lejos estamos de “Golden Eye” de Tina Turner; “The World Is Not Enough” de Garbage, o “Tomorrow never dies”, de Sheryl Crow. La banda original de la saga (la de “Dr. No”, ejecutada por la orquesta de John Barry), que aparece en los momentos de acción y al momento de los créditos, es un llamado hacia la buena música para la próxima película. 

Después de la secuencia en México, la historia en Spectre avanza pero le falta un cierto ritmo que enganche bien una escena con otra. Pareciera que cada escena está actuada “en poses”, sin mucho cuidado, como un videoclip o una publicidad de Heineken, y posada como para poder ponerle precio a un montón de productos comerciales que aparecen en pantalla. Las actuaciones son muy variadas pero van en ese tono (faltó una buena dirección de actores, queda claro), obviando a Ralph Fiennes, que haga lo que haga le sale siempre muy bien. Pero al resto, después de cada toma solo le falta mirar a cámara y sonreír. Daniel Craig está bien, pero la mala dirección lo empobrece en su rol. Mónica Belluci está apenas unos minutos en pantalla, pero solo posa y mira a la nada. Léa Seydoux me encantó en “La vida de Adèle” (2013, de Abdellatif Kechiche), pero acá hace el papel de la pobrecita indefensa y no mucho más. Y el personaje de Christoph Waltz tiene una muy buena presentación, comienza muy bien y después, sus escenas van hacia atrás y, tal como mencioné, repite el mismo papel de siempre. Un gran error fue creer que agregarle tips de Bond (como sumarle gadgets, o algunos villanos particulares) tenía que ir junto con una pérdida del realismo que caracterizó a “Casino Royale”, que había marcado el camino a seguir. Después, alguien pensó que en esta etapa de Bond todas las historias tenían que estar unidas en una gran trama en torno al agente 007, cosa que no sucedía en sus predecesoras. Antes, cada historia era independiente del resto. Ahora ya cansaron hasta el hastío con relacionar todo al pasado del personaje principal. Todas estas cosas repercutieron en que ahora la franquicia de “Misión: imposible”, a cargo de Tom Cruise, tenga mejores films que los del agente inglés con licencia para matar. Aún así, la franquicia siempre vuelve, quizás alcance con no caer en el ridículo (se está pisando el borde), con dirigir mejor a los actores (o no volver a contratar a Sam Mendes) y con terminar con eso de que todas las historias estén relacionadas y en torno a Bond. Y… ¡¡por favor!! Elijan mejores músicos para el tema de apertura. En definitiva, un buen entretenimiento, mejor que “Skyfall”, mucho peor que “Casino Royale”, aceptable para los fanáticos y cumplidora para los que busquen acción y aventuras; aunque esperemos que la próxima sea mejor.

Opinión: BUENA

MISIÓN IMPOSIBLE 5: NACIÓN SECRETA

Ficha: Película: Misión: Imposible – Nación Secreta. Título original: Mission: Impossible – Rogue nation. AKA: Misión: Imposible 5. Dirección: Christopher McQuarrie. País: USA. Año: 2015. Duración: 131 min.  Género: Acción, thriller. Reparto: Tom Cruise (Ethan Hunt), Simon Pegg, Jeremy Renner, Ving Rhames, Alec Baldwin, Rebecca Ferguson, Sean Harris.

Sinopsis: Ethan Hunt y su equipo afrontan su misión más imposible, eliminar al Sindicato, una organización secreta internacional cuyas habilidades igualan a las de nuestros héroes y cuyo objetivo es destruir al IMF.

Comentario: Debido a los efectos colaterales de las acciones del IMF (la agencia que agrupa a Hunt y su equipo), la institución es disuelta y queda absorbida por la CIA. Pero el agente Hunt no se entrega y pasa otra vez a la clandestinidad, mientras busca pruebas de la existencia de “El Sindicato”, una terrible organización formada por ex miembros de distintas agencias. Esta quinta entrega tiene los mismos condimentos fundamentales que las anteriores: comienza con una misión en curso; hay un nuevo suceso amenazante; Hunt pasa a ser sospechoso y perseguido; hay un malo muy malo en las sombras; hay una lista escondida en un lugar inaccesible; y, por supuesto, hay una mujer irresistible dando vueltas. Cabe decir que es menos seria que las muy buenas entregas anteriores de De Palma, Abrams y Bird (la segunda parte, la de John Woo, fue una abominación y no es considerada acá), y el humor abunda, sobre todo en manos de Simon Pegg. Hay, en realidad, tal vez un exceso de Simon Pegg. Y hay, tal vez, un exceso de planos sobre la hermosísima Rebecca Ferguson. Hay también una sensación de que el film está armado en una serie de secuencias muy fijas, como un clip detrás de otro, con cierta carencia de un ritmo adecuado que una toda la historia en un tono constante.

Aún así… es una de las mejores películas del año. Si bien su trama es más simple y menos oscura que las anteriores, cumple a la perfección con lo que promete: un buen film de acción, aventura y suspenso, consolidando una de las más grandes sagas en estos géneros (sacando la segunda parte, la de John Woo, que –no sé si lo dije- fue una abominación y no es considerada acá). Porque está muy bien filmada, con todos los rubros técnicos cuidados al detalle. La persecución en moto por las calles de Casablanca, en Marruecos, es sin dudas una de las mejores secuencias de acción realizadas en los últimos años (al mismo nivel que las secuencias de acción de la última entrega de Mad Max). 

Y la gran escena en la Opera de Viena durante una puesta de Turandot, donde asistirá el premier austriaco, es un gran logro técnico donde se destaca un perfecto trabajo de edición. Y aunque Simon Pegg pareciera que está más tiempo en pantalla que Tom Cruise, su humor no cansa y combina bien con los momentos más tensos de acción y suspenso. Y aunque quizás el director nos llene de planos con el rostro y el cuerpo de Rebecca Ferguson, hay que conceder que es quizá la mejor partenaire que tuvo Cruise, y que tiene una presencia y una sensualidad que mejoran cada escena. En definitiva, el film entretiene de principio a fin.

Opinión: MUY BUENA

AVENGERS: LA ERA DE ULTRÓN

Ficha: Título original: Avengers: Age of Ultron. Dirección: Joss Whedon. País: USA. Año: 2015. Duración: 141 min. Género: Acción, ciencia-ficción, fantástico. Reparto: Robert Downey Jr. (Tony Stark / Iron Man), Chris Hemsworth (Thor), Mark Ruffalo (Bruce Banner / Hulk), Chris Evans (Steve Rogers / Capitán América), Scarlett Johansson (Natasha Romanoff / Viuda Negra), Jeremy Renner (Clint Barton / Ojo de Halcón), James Spader (voz de Ultrón), Samuel L. Jackson (Nick Furia).

Sinopsis: Cuando Tony Stark intenta reactivar un programa durmiente de mantenimiento de la paz, las cosas se ponen feas y los superhéroes más poderosos de la Tierra, que incluyen a Iron Man, Capitán América, Thor, Hulk, la Viuda Negra y Ojo de Halcón, deberán ponerse a prueba ya que está en juego el destino del planeta. Con la aparición de Ultrón, corresponderá a Los Vengadores la tarea de impedir sus terroríficos planes, pues este supervillano tecnológico aspira a exterminar a la raza humana. Mientras tanto, deberán enfrentarse también a dos misteriosos y poderosos recién llegados, Quicksilver y Bruja Escarlata, y encontrar a un viejo amigo que adopta una nueva forma, Visión. (fuente de sinopsis: labutaca.net).

Comentario: La verdad es que esta película está basada al 100% en efectos especiales, y nada más. La historia es muy pobre, y el villano de turno, es una payasada. No hay un tono serio que provoque una tensión, o una mínima inquietud como para sostener la trama. Es un gran error subestimar las historias originadas en cómics, desarrollándolas en forma floja, subestimándolas solo para ganar plata… Christopher Nolan hizo un muy buen trabajo con Batman, tomando la historia en serio y realizó tres muy buenas películas. Por el contrario, el imbécil de Joel Schumacher hizo dos desastres con el mismo personaje. Lo mismo hicieron con Linterna Verde y con la última de Spiderman. Lo que podrían ser buenos films, se arruinan por tomar a los personajes en forma ridícula. En este caso, Ultrón es un villano que no causa miedo a nadie, y muy poco interesante. Ya desde ahí, todo es medio en picada, y son dos horas de repetir más o menos los mismos elementos de la primera, pero ahora ya sin el factor de la novedad. Y encima, por la mitad del film hay un bajón tal en el ritmo, que uno puede llegar a dormirse del aburrimiento. Suena todo, la verdad, a una estafa a los fans de los cómics, porque está bien armado el negocio para que siempre sea un éxito en la taquilla, aunque la película sea mala: sacan montones de teasers trailers, ponen de a poco en la red fotitos de un metro del decorado, rumores y rumores… y después llega la realidad. Todo eso del plan de Marvel de “fase 1”, “fase 2” y no sé que más, se va todo al cuerno si las películas son basura. O sea, del film se rescata todo lo que es efectos especiales (excelentes), y solo eso; historia, ritmo, actuaciones, todo lo demás es un desastre. Encima, hay actores secundarios como Don Cheadle que uno no sabe qué cuernos pasó con ese personaje (el peor casting posible para James Rhodes / War Machine), y Scarlett Johansson está como perdida sin saber como interpretar a su personaje. En definitiva, no aparece acá directamente descripta como “mala”, porque siempre uno puede estar en un estado en que solo quiera ver efectos especiales en un film; y hay gente que solo busca eso… Si los productores siguen por este camino, el público que vaya a ver estos films se irá reduciendo, limitándose a los fanáticos de cómics o a los que caigan en la trampa publicitaria. Esta fue una oportunidad desaprovechada, y veremos qué pasa con las dos que siguen.

Opinión: REGULAR

FORCE MAJEURE

Ficha: Fuerza mayor. Título original: Turist. Dirección y guion: Ruben Östlund. Países: Suecia, Francia y Noruega. Año: 2014. Duración: 120 min. Género: Drama. Interpretación: Johannes Kuhnke (Tomas), Lisa Loven Kongsli (Ebba), Vincent Wettergren (Harry), Clara Wettergren (Vera), Kristofer Hivju (Mats), Brady Corbet (Brady). Producción: Philippe Bober, Erik Hemmendorff y Marie Kjellson. Música: Ola Flottum. Fotografía: Fredrik Wenzel. Distribuidora: Golem.

Comentario: Este film quedó muy injustamente fuera de las nominaciones a mejor película extranjera en la última entrega de los Oscars. Y digo injustamente porque hay muchas razones para verla: sus actuaciones son excelentes y su calidad técnica general es increíble. Pero lo más destacado es el tema que toca, que no es uno común ni ordinario. Quizás por eso, por tocar una temática increíblemente íntima y desarrollar su exposición de una manera fina, muy cuidada, quedó excluida de una premiación que festeja trabajos de lecturas más obvias. Igualmente, La película fue seleccionada para competir en la sección Un Certain Regard en el Festival de Cannes de 2014, donde ganó el Premio del Jurado.

Un matrimonio joven con sus dos hijos pequeños llega a un resort turístico en plenos Alpes franceses con la idea de disfrutar de una semana de esquí. El lugar es increíble, y todo el mundo la está pasando maravillosamente bien. Pero cuando están comiendo en la terraza, con un hermoso paisaje de fondo, sucede una avalancha. Cuando llega la aterradora nube blanca y envuelve todo el lugar, Ebba, la madre, abraza a los dos hijos; mientras que Tomas, el padre, agarra su iPhone y sale corriendo junto con el resto de los que estaban en el lugar. Poco tiempo después, todos verán que el alud se detuvo unos metros antes del resort, y que solo llegó algo de nieve a la terraza. Todos vuelven al lugar, ya aliviados. Pero algo se quebró y deja secuelas de todo tipo.

El film del sueco Ruben Östlund nos lleva a un recorrido por lo más profundo del ser de las personas y cómo el instinto puede mostrar cosas que no esperábamos de nosotros (¿o acaso sí?) en situaciones límites. ¿Cómo reaccionaría uno ante algo así? ¿Por qué? Tomas al principio negará lo sucedido, se mostrará machista y querrá olvidar todo, pero Ebba no puede dejar de pensar en eso y llegarán a la crisis y angustia más profunda. Ahora bien, el director es muy hábil, y hace que este recorrido interior sea muy llevadero, gracias a un ritmo muy cuidado, unas imágenes increíbles y una música perfecta. Se trata de un film inteligente, original, que lo mantiene a uno intrigado hasta el final en este viaje por lo más profundo de un lugar que todos podemos recorrer.

Opinión: Muy buena

NIGHTCRAWLER

 Ficha: Película: Nightcrawler. Dirección y guion: Dan Gilroy. País: USA. Año: 2014. Duración: 117 min. Género: Thriller. Interpretación: Jake Gyllenhaal (Louis Bloom), Rene Russo, Bill Paxton, Riz Ahmed (Rick). Producción: Jennifer Fox, Tony Gilroy, Jake Gyllenhaal, David Lancaster y Michel Litvak. Música: James Newton Howard. Fotografía: Robert Elswit.

Comentario: Jake Gyllenhaal interpreta a Louis Bloom, un ladrón de poca monta y menos escrúpulos de Los Ángeles, que conoce por casualidad el mundo de los “nightcrawlers”. Se trata de freelancers nocturnos que, cámara en mano y utilizando la frecuencia radial de la policía, se presentan antes que nadie en las escenas de crímenes violentos, choques de tránsito, etc., para vender el material a los noticieros locales. Bloom se adentra a fondo en este mundo, donde alguien como él sólo distingue – y le interesa -el límite entre lo que vende en cámara y lo que no.

En esta sátira al periodismo sensacionalista, conoceremos la historia a través del personaje principal, conoceremos su forma de ser y de ver las cosas, aunque no se cuenta mucho más sobre su vida (en realidad a los fines de la historia contada, se asume que no hace falta conocer más sobre su pasado). En realidad, Louis Bloom es la otra cara del sueño americano, un psicópata representante del ser ambicioso que hará lo que sea por lograr su meta. A diario vemos el trabajo de gente así: cada vez que aparece en tapa de un diario la foto de una celebridad en la cama de un hospital en terapia intensiva, o incluso cosas mucho más horrorosas que explotan el más puro sadismo. El film nos muestra ese lado oscuro sin límites de muchas personas, que se desata al encontrar un marco que los estimula y protege. En su primera película como director, Dan Gilroy (que fue guionista de “Gigantes de acero”, “El legado Bourne”) realiza un buen trabajo, ofreciendo incluso escenas muy intensas que atrapan al espectador. Aún así, el resultado final es una película que ofrece su mensaje, y no mucho más.

Opinión: BUENA

ÉXODO: DIOSES Y REYES

Ficha: Título original: Exodus: Gods and kings. Dirección: Ridley Scott. Países: Reino Unido, USA y España. Año: 2014. Duración: 150 min. Género: Drama. Interpretación: Christian Bale (Moisés), Joel Edgerton (Ramsés), John Turturro (Seti), Aaron Paul (Josué), Ben Mendelsohn (Hegep), Sigourney Weaver (Tuya), Ben Kingsley (Nun), María Valverde (Séfora). Guion: Steven Zaillian, Adam Cooper, Bill Collage y Jeffrey Caine. Producción: Peter Chernin, Ridley Scott, Jenno Topping, Michael Schaefer y Mark Huffam. Música: Alberto Iglesias. Fotografía: Dariusz Wolski. Montaje: Billy Rich. Diseño de producción: Arthur Max. Vestuario: Janty Yates.

Sinopsis: En el antiguo Egipto, Moisés y Ramsés crecieron como hermanos. Ramsés se convirtió en Faraón y Moisés en su más leal consejero. Pero cuando Ramsés se entera que Moisés es hebreo al igual que los esclavos de su reino, lo expulsa al desierto hacia a una muerte casi segura. Pero Moisés regresa para liderar la rebelión de los 400 mil esclavos contra el Faraón.

Comentario: La gran historia de Moisés y la liberación del pueblo hebreo de la esclavitud, narrada por Ridley Scott, uno de los más grandes directores de cine. La película está pensada como film épico, y así, se trata de una producción donde todo es fastuoso, con grandes decorados y efectos especiales que nos hacen sentir en el Egipto de Ramsés II. Toda la reconstrucción de la época está muy bien realizada, muy bien cuidada, desde la reconstrucción de las casas más humildes de los esclavos hasta las habitaciones en los palacios del imperio. Las escenas con batallas y persecuciones están filmadas con la maestría de Scott, y la última tecnología, y así podemos vivir casi en primera persona la batalla de Qadesh frente a los hititas, o por lo menos una versión resumida y adaptada de esta (en la realidad, la batalla sucedió en el 5to año de su reinado, ya años después de la muerte de su padre Seti I, mientras que en el film se muestra bajo el reinado de éste). Después, hay que destacar las escenas en el mar Rojo, que son de lo mejor del film. 

Ahora bien… hay un problema con el guión, o como es mostrada la historia de Ramsés y Moisés, o tal vez será que es una historia demasiado conocida y solo la estamos viendo con mejores efectos especiales y una mejor producción que en versiones anteriores… Entre los grandes decorados y las majestuosas escenas de luchas, la trama básica de fondo (tan importante, tan conocida) queda algo desdibujada en su intensidad y al final uno sale de la sala con la sensación de que vió una buena película, con una muy buena producción y no mucho más. A Scott le pasó algo similar con Robin Hood en 2010. Quizás quienes no conozcan la historia, o no hayan visto muchos films épicos, puedan disfrutar más esta película. Con respecto al formato 3D, ayuda en cuanto a definición y profundidad, pero la verdad es que no está muy justificado.

Opinión: BUENA

INTERESTELLAR

Ficha: Película: Interstellar. Dirección: Christopher Nolan. Países: USA y Reino Unido. Año: 2014. Duración: 169 min. Género: Ciencia-ficción. Interpretación: Matthew McConaughey (Cooper), Anne Hathaway (Amelia), Jessica Chastain (Murph), Michael Caine (profesor Brand), Bill Irwin (voz de TARS), Casey Affleck (Tom), Topher Grace (Getty), David Oyelowo, John Lithgow (Donald), Ellen Burstyn (Murph anciana), Mackenzie Foy (Murph 10 años), David Gyasi (Romilly). Guion: Christopher Nolan y Jonathan Nolan. Producción: Christopher Nolan, Lynda Obst y Emma Thomas. Música: Hans Zimmer. Fotografía: Hoyte Van Hoytema. Montaje: Lee Smith. Vestuario: Mary Zophres.

Sinopsis: Al ver que la vida en la Tierra está llegando a su fin, un grupo de exploradores decide embarcarse en la que puede ser la misión más importante de la historia de la humanidad y emprender un viaje más allá de nuestra galaxia en el que descubrirán si las estrellas pueden albergar el futuro de la raza humana. (fuente: labutaca.net)

Comentario: Muchas de las críticas en los medios gráficos de Argentina fueron durísimas con este film, en forma totalmente injustificada. Esos mismos críticos alaban películas que no valen dos mangos, interesantes solo para ellos, el director y tres amigos snob, que a veces deberían pegar la explicación, el sentido y el metalenguaje del film en la puerta de la sala. Y a veces peor, destruyen películas como esta y le ponen 4 o 5 estrellitas o butaquitas a un bodrio insoportable. Uno de ellos le puso mala a esta película, y trató de formidable a “Tonto y retonto 2”… Es decir, algunos críticos locales de grandes medios, no saben un carajo. En IMDB le dieron una calificación de 9/10, y en rottentomatoes le pusieron 73% de críticas positivas, además de señalar que un 87% de seguidores del sitio desean verla.

La película tiene una muy buena historia, interesante, que lo mantiene a uno intrigado hasta el final. Muchos criticaron algunas de las explicaciones y resoluciones científicas dentro de la trama principal, pero la verdad es que eso es algo infinitamente discutible, y uno puede disfrutar la historia completamente sin quemarse la cabeza dudando por posibles paradojas y aspectos científicos que aún no se probaron (gente, no es un documental). La historia cierra muy bien y se disfruta mucho. Se trata de una gran experiencia audiovisual. 

De todas formas, más allá de lo impactante que es el film desde lo visual, más allá de los efectos especiales, se trata de un gran drama, que llega al espectador principalmente desde la relación entre un padre y su hija. Y además, a pesar de tratarse principalmente de un film épico de ciencia-ficción, es una de las películas con algunas de las mejores actuaciones vistas en bastante tiempo: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain y hasta la pequeña Mackenzie Foy están maravillosos en sus papeles. En definitiva, un muy interesante film, excelentemente actuado y que entretiene de principio al final. Y que sirve para recordar que muchos críticos de cine argentinos no son de fiar, y que a veces es preferible dejarse llevar por el propio instinto antes de decidir si ir o no a ver una película.

Opinión: MUY BUENA

STONEHEARST ASYLUM

Ficha: Título original: Stonehearst Asylum / País: USA / Estreno en USA: 24/10/2014 / Estreno en España: 09/01/2015 / Productora: Nu Media/Millennium Films / Director: Brad Anderson / Guión: Joseph Gangemi / Reparto: Kate Beckinsale, Jim Sturgess, Michael Caine, Ben Kingsley, Brendan Gleeson, David Thewlis, Jason Flemyng, Sinéad Cusack, Sophie Kennedy Clark, Guillaume Delaunay, Edmund Kingsley, Christopher Fulford, Velizar Binev, Robert Hands, Ekaterina Stoyanova.

Comentario: Es el año 1899. Cuando el doctor Edward Newgate llega al asilo psiquiátrico Stonehearst para ocupar un trabajo, encontrará que las cosas funcionan de modos inesperados, y las sorpresas se sucederán una tras otra dentro de las paredes del viejo edificio. El film es una adaptación libre del relato corto "El sistema del Dr. Tarr y el profesor Fether", de Edgar Alan Poe, obra que si bien fue criticada (se la tildó de presentar una visión simple de la locura), puede entenderse como una crítica a los sistemas empleados durante mucho tiempo con los enfermos psiquiátricos en Inglaterra y Francia. En ese contexto, la obra cumple con su objetivo: brinda una buena historia, con suspenso e intriga hasta el final. Además, cuenta con un muy buen elenco, entre los que se destacan Brendan Gleeson, Michael Caine, Kate Beckinsale y el increíble Ben Kingsley, sin dudas uno de los mejores actores del séptimo arte.

Opinión: MUY BUENA

UN PASEO POR LAS TUMBAS

Ficha: Título original: A Walk Among the Tombstones. Dirección: Scott Frank. País: USA. Año: 2014. Género: Thriller. Interpretación: Liam Nesson (Matt Scudder), Boyd Holbrook, Dan Stevens, Whitney Able, Sebastian Roché, Mark Consuelos. Guion: Scott Frank; basado en la novela “Un paseo entre las tumbas”, de Lawrence Block. Producción: Tobin Armbrust, Danny DeVito, Brian Oliver, Michael Shamberg y Stacey Sher. Música: Carlos Rafael Rivera. Fotografía: Mihai Malaimare Jr. Montaje: Jill Savitt. Diseño de producción: David Brisbin. Vestuario: Betsy Heimann.

Sinopsis: Matt Scudder, antiguo detective del Departamento de Policía de Nueva York, es un alcohólico en fase de recuperación perseguido por los remordimientos y con muchas cuestiones pendientes. Cuando una serie de secuestros que tienen como objetivo a los principales narcotraficantes de la ciudad desembocan en espeluznantes asesinatos, el líder de los narcos (Dan Stevens) convence a Scudder para que encuentre a los culpables de la muerte de su mujer. Trabajando como detective privado sin licencia, Matt ve lo que la policía no puede ver, y transita por los lugares que más temen. Operando al margen de la ley para localizar a los responsables de tales atrocidades, Scudder camina entre las sombras por un filo que puede convertirle a él mismo en un monstruo.

Comentario: Policial negro protagonizado por Liam Neeson, que desde hace un tiempo se dedica regularmente a este género. Sus agentes se dieron cuenta de que es muy redituable poner al irlandés vistiendo pilotos negros en films tipo: ex policía con actitud paternalista y un pasado doloroso/misterioso, tramas oscuras y algo de acción. Esto se vió sobre todo desde la exitosa Taken (2008, de Bryan Mills), logrando otro suceso como Non-stop: Sin escalas (2014, de Jaume Collet-Serra) y continuará pronto con Taken 3. Si bien el tráiler de esta última película de Mills parece interesante (como entretenimiento por lo menos), en “Un paseo por las tumbas”, el resultado no es muy bueno. Hoy día, se ven en cable e internet muy buenas series, muy buenos policiales con tramas inteligentes y desarrolladas, y un excelente trabajo de personajes. Esta película parece eso, un capítulo de una serie más que una película. El argumento le queda débil, chico, como para sostener un film. Lo mismo pasó con Jack Reacher en 2013, protagonizada por Tom Cruise; aunque en aquel caso se contaba con un plus importante: la actuación de Werner Herzog como antagonista principal. En la película de Scott Frank, todo gira en torno a Neeson, en una actuación correcta (alguien podría decir que es la misma de varios films); e incluso hay algún que otro personaje con demasiada letra, como un pequeño vagabundo que lo ayuda en su investigación. Neeson es ya una estrella pero no alcanza, por lo menos en este caso, para levantar mucho el resultado final. Es que el film está hecho con el rejunte de elementos que atraen a un cierto público (estrella afable, ambiente oscuro, trama tenebrosa, imágenes afines al género –como los tiroteos bajo la lluvia-, etc.), pero no logra desarrollarlos, unirlos y generar un buen producto de 113 minutos. Quizás podría haber tenido un mejor resultado si se hubiera pensado como una miniserie de pocos capítulos, que permitiera un mejor desarrollo de la historia y los personajes.

Opinión: REGULAR