domingo, 26 de febrero de 2012

TODOS FELICES

... TODOS INFELICES

Lamentablemente, a veces pasa. Uno ve la publicidad de una obra con un elenco notable, un director con interesante trayectoria como actor y una propuesta llamativa y, lo más probable, es que compre. Lo más probable es que haga la fila de la boletería y obtenga su entrada esperando pasar un muy buen rato. Y de pronto se encuentra con una sorpresiva decepción. A veces pasa.
El afiche de la muy publicitada nueva obra del Paseo La Plaza "Todos Felices" vende una comedia desopilante, protagonizada con un elenco de talentosos y reconocidos actores (Carola Reyna, Muriel Santa Ana, Silvina Bosco, Peto Menahem, Carlos Portaluppi y Juan Minujin), promesa de carcajadas a granel. Esto, sumado a un director como Oscar Martinez (también autor de obras como Ella en mi cabeza y Días contados), pareciera asegurar calidad. Sin embargo, la obra en cuestión no es más que la prueba de que nada asegura calidad, ni siquiera el talento o bien el oficio de carreras que superan en todos los casos, de actores y director, decenas de años.
Me ha dejado tan confundido el espectáculo que ni siquiera sé por donde comenzar a comentarlo. Sorprende que productores, elenco y dirección, al leer la obra (compuesta por tres piezas, llamadas "Jardín", "Comedor" y "Living" -esta última, la que presencié), hayan decidido ponerlo en escena.



La trama transcurre justamente en el living de una supuestamente casa materna donde se encontrarían hermanos, maridos y esposas, a pasar un feriado en familia. Escribo todo el tiempo en potencial, porque la situación planteada por el texto y la puesta en escena es tan confusa que realmente no se entiende del todo lo que está sucediendo. Esto, sumado a personajes totalmente estereotipados y sin ninguna gracia o mundo interno que despierte el más mínimo interés, hace que la primera media hora de la pieza consista en una letanía interminable que pretende ser cómica mediante gags, histrionismo y exabruptos de los actores que llegan a despertar alguna sonrisa en la atónita platea.
Sara (Reyna) es la estructurada y neurótica esposa de Leo (Portaluppi), el típico chanta para el que suelen convocar a este actor; Ani (Santa Ana) sería una desaliñada hermana menor que "quedó soltera" cuidando a una madre enferma, que supuestamente viviría encerrada en otro ambiente de la casa (no se sabe cual es); Charly (Menahem) serìa el apocado y falto de personalidad pretendiente de Ani, personaje gris al que todos atacan; todas las mujeres de la obra caen bajo un seductor incurable Daniel compuesto muy poco convincentemente por Minujin, mientras que Silvina Bosco encarna a su esposa sin logran definir en toda la obra un mínimo aspecto de la esencia del personaje que le tocó en suerte.
La pieza estaría ambientada en los sesenta, aunque más allá de la escenografía y el peinado de Carola Reyna nada retrata la época, siquiera se entiende por qué el director lo decidió así, cuando el texto sitúa la trama de un modo atemporal.
Volviendo a las interpretaciones, estan plagadas de aquello a lo que tienen pánico todos los actores profesionales, la sobreactuación. Todos gritan sus textos y caen en excesos para animar un texto que no tiene gracia alguna. A ello se suma que el director optó por una puesta en la que los actores dan la espalda a gran parte de la platea en gran cantidad de ocasiones, por lo que se pierden muchos gestos imprescindibles para dar vida al género de que se trata, la comedia.
En definitiva, un pazo en falso de un director y un elenco deslucido que acude a armas histriónicas lamentables, combo que hace sentir al espectador estafado.

sábado, 25 de febrero de 2012

PODER SIN LÍMITES

Ficha: Poder sin límites (Chronicle, Estados Unidos/2012) / Dirección: Josh Trank / Guión: Max Landis / Fotografía: Matthew Jensen / Edición: Elliot Greenberg / Diseño de producción: Stephen Altman / Elenco: Dane Dehaan, Alex Russell, Michael B, Jordan / Distribuidora: Fox / Duración: 84 minutos / Calificación: apta para mayores de 13 años.

Sinopsis: “Chronicle”, dirigida por Josh Trank, nos cuenta la historia de tres adolescentes que, tras entrar en contacto con una misteriosa sustancia en el bosque, comienzan a desarrollar extraordinarios poderes. Los jóvenes trabajan de forma conjunta para perfeccionar sus nuevas habilidades, si bien todo se complica cuando sus problemas personales y familiares provocan disputas entre ellos. (labutaca.net).


Comentario: Según el director del film, Josh Trank, quiso mostrar de un modo realista lo que sería tener superpoderes. La verdad es que en parte lo logra. El film, como cuenta la sinopsis, sigue a tres estudiantes que encuentran en el bosque, una especie de artefacto que les otorga poderes… La trama no tiene absolutamente nada de nuevo. En realidad el director tomó cosas de otras películas y las presenta en una nueva obra. Es un bricolaje que logra entretener, mostrando desde otra mirada un tema ya visto.

Entre los puntos a favor están los efectos especiales, que son muy buenos. Sobre todo se destaca la escena en que los protagonistas descubren que pueden volar, y toda la escena que los muestra entre las nubes.

Por otra parte, la película intenta desde varios ángulos lograr realismo, y busca que el público adolescente se identifique con la propuesta narrativa. Muchos jóvenes verán gustosos las escenas en las que uno de los protagonistas, con sus nuevos poderes, se venga de los abusadores de la escuela. Este es uno de los dos pilares del film: la temática del adolescente en la secundaria, mostrada como un ámbito definitivo de la personalidad de las personas… y cómo los jóvenes que adquieren una cuota de poder se vengan de los abusadores… algo que ya vimos en miles de películas norteamericanas (hasta en Los Simpson, en el capítulo Revenge of the Geeks). El punto de atracción principal del film es precisamente explotar eso: ¿qué haríamos si tuviéramos superpoderes? Muchos critican a la película y le adjudican una mirada moralista, debido a cómo se desencadenan las cosas cuando uno de los protagonistas comienza a utilizar sus poderes para solucionar sus problemas a toda costa. Sin embargo, creo que la película atraerá precisamente por acercarse a la realidad en ese punto: si un grupo de personas comunes pudiera hacer lo que quisiese, lo más probable es que haya graves consecuencias.

El otro pilar a mencionar es la utilización de la cámara subjetiva durante todo el film. Toda la película se verá a través de lo que filmaron en sus cámaras los protagonistas, salvo unos momentos al final donde se ven imágenes de cámaras de seguridad. Supuestamente para poner en un ámbito de credibilidad la narración, se recurre a este método ultra gastado que, para quien haya visto muchos films de este tipo, puede resultar muy agotador. Algo en sí innecesario si no es ya novedad (como lo fue en el caso de Blair Witch Proyect). Cuando vemos una película aceptamos de entrada, en un juego narrativo, lo que vamos a ver como una realidad. No se necesitan justificaciones que expliquen lo que vemos y cómo. Aquí se pensó que esta forma resaltaría el componente realista… algunos lo disfrutarán, otros no tanto. En definitiva, una película que entretiene por el planteo, simple pero curioso al fin. Seguramente habrá por lo menos una secuela, ya que se deja sin explicar el origen del artefacto que les brindó estos poderes a los jóvenes, dejando así temas para explotar.

CALIFICACIÓN: BUENA

viernes, 24 de febrero de 2012

The Girl With The Dragon Tatoo


LA CHICA DEL DRAGÓN TATUADO: Una para yanquis perezosos

FICHA:

Título Original: The Girl With The Dragon Tatoo
Origen: Alemania, Estados Unidos, Reino Unido, Suecia.
Actores: Daniel Craig, Rooney Mara, Christopher Plummer, Stellan Skarsgard, Robin Wright
Director: David Fincher
Fotografía: Jeff Cronenweth
Guión: Steven Zaillian
Música: Trent Reznor, Atticus Ross
Género: Drama, Policial, Suspenso
Duración: 158 Minutos
Calificación: Apta mayores de 18 años

PEQUEÑA RESEÑA: Mikael Blomkvist es un periodista que busca desaparecer por un tiempo de la vida pública tras ser acusado por difamación. La oportunidad le llega al ser contratado por uno de los industriales más ricos de Suecia, Henrik Vanger, para investigar la desaparición de su amada sobrina Harriet, unos 30 años atrás. Vanger sospecha que fue asesinada por un miembro de su familia.
Paralelamente se desarrolla la historia de Lisbeth Salander, quien trabaja como investigadora de antecedentes y recibe la tarea de investigar justamente a Blomkvist. Es así que los caminos de ambos personajes se cruzan y juntos comenzarán a rastrear una cadena de homicidios desde el pasado hasta el presente, sin poder evitar verse involucrados.



COMENTARIO: La primera vez que escuche que Hollywood iba a producir su propia versión de “Los Hombres que no amaban a las mujeres”, pensé: ¿Para qué? Si la versión original está perfecta. Filmada en su país de origen, con actores suecos, que transmiten la idiosincrasia local sin forzarla. Más allá que Hollywood reconoció un buen producto y se lo apropió, leí por ahí que el espectador norteamericano no está habituado a ver películas subtituladas… sin palabras. Es así que tenemos en las salas de enero “La Chica del Dragón tatuado”.

Además de algún que otro detalle, la película resulta una fotocopia de la original. Y no pretendía ser otra cosa (El libro es el mismo). Por ahí David Fincher dijo que su película se iba a centrar más en la relación entre los personajes principales (Lisbeth Salander y Mikael Blomkvist). La única diferencia que percibí fue un aumento de las escenas con encuentros sexuales entre los personajes principales; lo que atenta contra la construcción del personaje de Lisbeth y todo su pasado, no hay lugar para ésta cuota de romanticismo. Si bien en la película original y en el libro estos encuentros ocurren, responden a una lógica bien diferente. Los personajes están buscando refugio, amparo, contención. En la nueva versión, es pura calentura.

Por otro lado, resultan interesantes los diferentes recursos que se pueden poner en escena cuando hay más presupuesto. En la película original los hechos pasados se narraban a través de fotos viejas, recortes de diarios, el relato de los personajes; en la versión de Hollywood (además de todos estos elementos) se desplegó una parva de actores que representan a los personajes de la familia Vanger en su juventud. Es decir, las situaciones del pasado son directamente actuadas.
Daniel Craig (Mikael Blomkvist), Stellan Skarsgard (Martin Vanger), Christopher Plummer (Henrik Vanger), las actrices secundarias, están todos muy bien. Para mi gusto, la excepción es la actriz principal, Rooney Mara, como Lisbeth Salander. En todas las revistas y notas que anticipaban el estreno de la película, aparecieron frases como “hay que prestarle atención a esta chica”, “no la pierdan de vista”, “la nueva chica mimada de Hollywood”. Me devané los sesos esperando ver esto en la película! Tiene una carita muy angelical, más para vestido de princesas que para Lisbeth Salander. No alcanzaron los tatuajes, los piercing, la boca sucia, ni la ropa negra para encrudecer la imagen de esta chica. Pero no es su culpa. Espero me convenza en algún futuro papel.

Bueno, a fin de cuentas, no cae tan bajo como la versión yanqui de Nueve Reinas, pero chicos, no era necesario!

CALIFICACIÓN: BUENA


















Comentario aparte: El cine y el doblaje

El idioma original en que fue filmada una película, acompaña los gestos de los actores. Los vulgarismos, la jerga, pausas, la fonética, los recursos y la voz del actor, enriquecen aquello que se expresa. Entiendo que el cine para niños deba ser doblado, porque muchos no han aprendido aún a leer; pero aún así las películas de animación deberían estar disponibles en su idioma original, lo que en la cartelera local no pasa (Y hay que esperar hasta el estreno en DVD). Esta desidia por el cine en su idioma original, tan natural en España o Norteamérica, parece avanzar por momentos en Argentina, pero aún hay un público que resiste. Dos temas alarman, uno es la cada vez más abundante oferta televisiva de canales con toda la grilla doblada. Hace muy poco tiempo Cinecanal anunció “Todas las películas en tu idioma” (nooooooooo!!!). Otro es la distribución de las cintas dobladas y en su idioma original: si vas a un cine de Zona Oeste, va a ser más difícil que consigas ver una película en su idioma original.

Ni hablar de las traducciones que sufren los títulos de las películas, queda para la próxima… pero piensen que le pagan a alguien para que invente masacres como “La Jungla de Cristal” (Die Hard/Duro de matar).

LOS DESCENDIENTES

Ficha:Película: Los descendientes. Título original: The descendants. Dirección: Alexander Payne. País: USA. Año: 2011. Duración: 110 min. Género: Drama, comedia. Interpretación: George Clooney (Matt King), Judy Greer (Julie Speer), Matthew Lillard (Brian Speer), Beau Bridges (primo Hugh), Shailene Woodley (Alexandra), Robert Forster (Scott Thorson), Nick Krause (Sid), Patricia Hastie (Elizabeth King), Amara Miller (Scottie King), Mary Birdsong (Kai Mitchell), Rob Huebel (Mark Mitchell). Guion: Alexander Payne, Nat Faxon y Jim Rash; basado en la novela de Kaui Hart Hemmings. Producción: Jim Burke, Alexander Payne y Jim Taylor. Fotografía: Phedon Papamichael. Montaje: Kevin Tent. Diseño de producción: Jane Ann Stewart. Vestuario: Wendy Chuck.

Es difícil comentar este film. Es una obra tan buena como triste. Y es muy buena…

En la película se relatan dos temas de fondo, que están relacionados, siendo cada uno metáfora del otro. Por un lado, Matt King (G. Clooney) es un hombre de mediana edad que vive en Hawái y trabaja en bienes raíces. El y sus primos son descendientes de un antiguo militar colonialista que se casó con la hija del último rey de la población originaria del lugar. Así, el protagonista y sus familiares vivieron toda su vida lucrando con las tierras heredadas. Pero el gobierno les da un plazo para vender las últimas tierras que les quedan (un verdadero paraíso) y hay primos que (debido a sus problemas económicos) quieren vender a complejos hoteleros y otros que no, protegiendo el lugar. King es quien tiene la última palabra sobre lo que se hará. Por otra parte, la esposa del protagonista tiene un accidente viajando en lancha, y queda en estado de coma. Clooney reunirá a sus hijas y con ellas le avisará al resto de los familiares la situación. Las cosas se complican cuando su hija adolescente le cuenta que su madre tiene un amante. Con sus hijas, de 17 y 10 años, y un amigo de la mayor, Clooney buscará al amante de su mujer. Quiere verlo a la cara, y también quiere decirle lo que le sucedió.

La película tiene muchas cosas buenas. El ambiente, el contexto geográfico del film, es muy atractivo. De fondo vemos la vida diaria en Hawái, sus calles, sus paisajes maravillosos, sus casas frente a la playa. El contexto está presente pero sin exagerarse nunca en sus tomas. Otro punto a favor es la actuación de las dos chicas que interpretan a las hijas de Clooney. Las dos están increíbles. Entre ellas y Clooney, logran un vínculo que genera simpatía en el espectador, que se siente ya parte de esta pequeña familia.

Clooney no está mal. Cumple su rol. Hay algunos momentos en los que está tal vez mal dirigido. O se buscó algo que quizás no era lo mejor para lo que se estaba contando en ese momento. Todo, por supuesto, desde cierto punto de vista y en cuanto a detalles. Por ejemplo, cuando Clooney se entera de la infidelidad de su esposa, sale a la calle y corre hasta la casa de unos amigos que la pareja tiene en común. La cámara lo muestra en medio plano y en plano general, corriendo de un modo muy particular, casi caminando rápido en un modo que a algunos puede parecerle gracioso. Quizás es la forma de correr o caminar rápido del actor; pero esa forma no transmite quizás del mejor modo la reacción del personaje ante lo que le acaban de decir. Quizás uno imagina otra cara y otro modo de correr para ese caso. Lo mismo puede decirse cuando el protagonista habla con el amante de su mujer. Sus gestos, que van del dolor a la cara simpática, en general quizás debían ser un poco mejor cuidados. Quizás todo esto sea cuestión del director de actuación (si lo había), o del director en sí. Pero en general, los tres actores principales están muy bien y logran un hermoso vínculo. Y los intérpretes secundarios también están muy bien, como Robert Forster y Beau Bridges.

Otro detalle que quizás se debió cuidar, es la repetición de planos a la esposa en coma. No está de más recordar que se trata de un drama, y la historia es, en verdad, muy triste. Más de una persona llorará en la sala. Teniendo eso en cuenta, no deja de ser una muy buena película. Uno sale de la sala de cine con la sensación de que vió una buena obra.

CALIFICACIÓN: MUY BUENA

domingo, 19 de febrero de 2012

EL DEDO

Ficha:

ORIGEN: Argentina.

ACTORES: Gabriel Goity, Fabián Vena, Martín Seefeld, Mariana Brisky.

DIRECTOR: Sergio Teubal.

FOTOGRAFIA: Christian Cottet.

GUION: Carina Catelli.

MúSICA: . Supercharango.

GENERO: Comedia.

DURACION: 96 Minutos

CALIFICACION: Apta mayores de 13 años

PAGINA WEB: http://eldedolapelicula.com/

DISTRIBUIDORA: Primer plano

Comentario: Hace un tiempo, en un pueblo de La Rioja (Noroeste de Argentina), conocí durante una noche de pizza con amigos a un hombre que por años había tenido una profesión muy interesante. Era el encargado del cinemóvil en esa provincia: se trata de un bus que recorre los pueblos del interior argentino presentando funciones de cine. Y aquella noche nos contó que sabía que se estaba filmando una película que trataba sobre un pueblo en el interior argentino durante el comienzo de la democracia (año 1983), donde existía un dedo que se movía influyendo en el destino de los lugareños. La verdad es que la historia nos pareció tan loca como interesante. Y bueno, tiempo después apareció la película.

El film se basa en un cuento de Alberto Assardourian. En época de las primeras elecciones después de años de dictadura, ocurre un asesinato. El dedo del muerto, desde un frasco de almacén, va a señalar destinos y agitar la vida del pueblo. La verdad es que es un film agradable. El pueblo en donde se desarrolla es muy cálido y llamativo, al igual que sus personajes. Si bien se nota que algunos roles son ocupados por gente sin experiencia en actuación, la trama y el ritmo del film mantienen al espectador atento e interesado. Están muy bien en sus papeles todos, especialmente Goity (como el inescrupuloso candidato a intendente) y Vena como el almacenero local, de gran influencia en el pueblo. Lo que le faltó a la historia es una vuelta más hacia el final. Queda la sensación de que necesitaba algo más para cerrar mejor. De todas formas, se trata de una linda película.

CALIFICACIÓN: BUENA

MI PRIMERA BODA

Ficha:

ACTORES: Natalia Oreiro, Daniel Hendler. Daniel Rabinovich, Marcos Mundstock, Muriel SantaAna, Pepe Soriano, Soledad Silveyra, Imanol Arias.

GENERO: Comedia.

DIRECCION: Ariel Winograd.

ORIGEN: Argentina.

DURACION: 102 Minutos

CALIFICACION: Apta todo público



Comentario: La idea base de esta comedia es mostrar una serie de eventos graciosos que pueden pasar durante una boda. Los productores eligieron a dos actores de cierta popularidad y los pusieron en los roles de los novios; y reunieron a un elenco de conocidas figuras en los papeles secundarios. La novia está nerviosa y exigente en su boda, y el novio está sobrepasado por la situación. Y el nudo consiste en que el novio pierde los anillos y trata de ganar tiempo atrasando la ceremonia hasta poder encontrarlos.

La verdad es que no me agradó demasiado… en realidad la mayor parte del film me aburrí. Se trata de un compendio de estereotipos y clichés enmarcando la situación inicial. Está desaprovechado Pepe Soriano como un tío grande que se la pasa pidiendo marihuana, están desaprovechados Mundstock y Rabinovich como los sacerdotes que los van a casar, está desaprovechado Ginno Renni como el padre del novio, y así… Es la evidencia de que tener plata y juntar un gran elenco no garantiza un buen producto. Oreiro cumple con su papel, no está mal… Hendler hace el mismo papel que hizo siempre en cuanta cosa hizo… es decir, no aporta gran cosa y tira la película para abajo. La película solo despierta algunas risas por momentos con los dos Les Luthiers (que podrían haber tenido diálogos más graciosos) y con el primo del novio (Martín Piroyansky) que la verdad es lo mejor del film y salva un poco la película.

De entre lo peor quizás destaque el recurso ultra-gastado de los personajes que relatan mirando a cámara lo que pasó… es como el recurso de la persona vieja que recuerda su vida… basta. Podría haber sido una buena película, le faltó imaginación e ideas al argumento principal y el aprovechar a los actores secundarios con situaciones mejor logradas. En definitiva, una película regular, que uno olvidará al poco tiempo de verla.

CALIFICACIÓN: REGULAR

sábado, 18 de febrero de 2012

INMORTALES

Ficha:
Película: Immortals. Dirección: Tarsem Singh. País: USA. Año: 2011. Duración: 111 min. Género: Acción, fantástico. Interpretación: Henry Cavill (Teseo), Mickey Rourke (rey Hiperión), Freida Pinto (Fedra), Luke Evans (Zeus joven), Kellan Lutz (Poseidón), Isabel Lucas (Atenea), John Hurt (anciano), Stephen Dorff (Stravros), Daniel Sharman (Ares), Joseph Morgan (Lisandro), Peter Stebbings (Helios). Guion: Charley Parlapanides y Vlas Parlapanides. Producción: Mark Canton, Ryan Kavanaugh y Gianni Nunnari. Música: Trevor Morris. Fotografía: Brendan Galvin. Montaje: Stuart Levy y Wyatt Jones. Diseño de producción: Tom Foden. Vestuario: Eiko Ishioka.


Comentario: Después del éxito de Gladiador y 300, los productores hollywoodenses se dieron cuenta de que el público era receptivo a buenas películas del género épico grecorromano. En especial, 300, de Zack Snyder, hizo que se prestara atención a la espectacularidad de las tomas, fondos de escenas y secuencias de acción con esencias de cómic y videoclip. Así aparecieron películas como Furia de Titanes (una versión menor de la película original y de la que está por salir su secuela); la serie Spartacus (muy buena, por cierto) y cabe mencionar ahora Inmortales.
Inmortales tiene una trama similar a Furia de Titanes y la misma historia mitológica de fondo. El rey Hiperiòn (M. Rourke), en su sed de poder y venganza, desea liberar a los terribles Titanes, que se encuentran presos en el monte Tártaro tras haber enfrentado tiempo atrás a Zeus y los demás dioses que ahora reinan desde el Olimpo. Para poder liberarlos, debe encontrar un poderoso arco que lo ayudará en su objetivo. Pero Teseo, un hombre apañado por los dioses, se interpondrá en su camino y terminará guiando a los hombres en su lucha por sobrevivir.
La verdad es que pareciera que el director se preocupó demasiado por mostrar a los personajes con fondos llamativos, tanto que durante el 90% de la película, pareciera que a ésta le falta calidad en el ritmo. Todo lo que se había hecho bien en 300, acá se malinterpreta, se exagera y se aburre.



Se suceden diálogos lentos y recitados en fondos que casi parecen cuadros, resultando en escenas de nula credibilidad, sin enganchar al espectador. Salvo las escenas de Rourke, el resto de los diálogos y cruces entre personajes son verdaderamente para el olvido. La actriz Freida Pinto no dice absolutamente nada, no muestra gran carisma, y el actor principal Henry Cavill tampoco brinda una gran presencia. Espero sinceramente que Snyder lo dirija mejor en la nueva versión de Súperman. Sin embargo, en los últimos 15 minutos Inmortales levanta mucho el nivel: es en el momento de la batalla final (en realidad después de un discurso desastroso del protagonista) donde se ven las escenas mejor logradas y donde el espectador se mantiene interesado, sobre todo en las peleas entre Dioses y Titanes, y la batalla entre el ejército que defiende el monte Tártaro y los invasores al mando de Rourke. Ese último tramo salva la película del desastre. Después, es una película que no presenta mayor interés.
CALIFICACIÓN: REGULAR.

STAR WARS EPISODE I 3D

Película: Star Wars: Episodio I – La amenaza fantasma 3D. Título original: Star Wars: Episode I – The phantom menace 3D. Dirección y guion: George Lucas. País: USA. Año: 1999. Duración: 136 min. Género: Acción, aventuras, ciencia-ficción. Interpretación: Liam Neeson (Qui-Gon Jinn), Ewan McGregor (Obi-Wan Kenobi), Natalie Portman (reina Amidala/Padmé), Jake Lloyd (Anakin Skywalker), Ian McDiarmid (senador Palpatine), Pernilla August (Shmi Skywalker), Oliver Ford Davies (Sio Bibble), Hugh Quarshie (capitán Panaka), Terence Stamp (Valorum), Keira Knightley (Sabé), Ray Park (Darth Maul), Samuel L. Jackson (Mace Windu). Producción: Rick McCallum. Música: John Williams. Fotografía: David Tattersall. Montaje: Ben Burtt y Paul Martin Smith. Diseño de producción: Gavin Bocquet. Vestuario: Trisha Biggar.



Comentario sobre el reestreno en 3D

Todo el mundo conoce la saga. Star Wars es una de las historias más famosas e increíbles de la historia del cine. Ahora, con el estreno de Star Wars Episodio I en 3D, quise ir al cine a ver otra vez una de estas maravillosas películas en la pantalla grande, y en 3D.
Por un lado, hay que mencionar que siempre es un placer ver en el cine una película de Star Wars. Pocas películas logran esa sensación que se siente cuando se apagan las luces de la sala y aparecen las estrellas y las letras que van subiendo, acompañadas por esa música maravillosa. En ese sentido, verla otra vez en ese contexto es genial.
Por otra parte, este nuevo estreno en 3D es una verdadera decepción. Imaginaba que iba a sentir las naves pasando cerca de mí, y que los sables láser iban a salir de la pantalla cuando los jedis luchan con el guerrero sith. Pero nada de eso pasó. Si bien se ven algunas escenas con una cierta profundidad, no presenta una sola imagen/secuencia donde se vea el 3D. Nada.
Pensé que quizás se debía a el cine donde vi el film… pero antes de la película pasaron un tráiler de “Viaje 2: la isla misteriosa” (que título horroroso), y se veían verdaderos efectos 3D, uno tras otro.



Quizás la diferencia está entre las películas que fueron filmadas en 3D, y las que son convertidas después. Por ejemplo, ver “La cueva de los sueños olvidados”, de Werner Herzog, es un verdadero placer a los sentidos (además de ser una película maravillosa), y uno parece que puede tocar las cosas con extender su mano. La verdad es que con “Avatar” sucede algo similar, donde el 3D es aprovechado al máximo (en realidad el 3D es lo único interesante en esa película). Pero esto no sucede con este re-estreno de Episodio I. Verla en esta oportunidad con los lentes de colores es exactamente lo mismo que verla del modo tradicional. Da lástima que se haga esto con una película muy buena, parte de una saga excelente.
Un verdadero sinsentido.

miércoles, 8 de febrero de 2012

SHERLOCK (Serie)


Síntesis: Sherlock es una serie de televisión británica producida por Hartswood Films para la BBC de Gales, en coproducción con WGBH de Boston para su serie de antología Masterpiece. Fue creada por Steven Moffat y Mark Gatiss, quienes escribieron un episodio cada uno. Paul McGuigan dirigió el primer y el tercer episodio; Euros Lyn dirigió el segundo, que fue escrito por Stephen Thompson. Se trata de una actualización contemporánea de las aventuras del detective Sherlock Holmes, creado por Sir Arthur Conan Doyle. Está protagonizada por Benedict Cumberbatch como Holmes y Martin Freeman como el Dr. Watson. Una Stubbs interpreta a la señora Hudson, y Rupert Graves como el Detective Inspector Lestrade. El rodaje tuvo lugar en varios lugares, incluyendo Londres y Cardiff. La serie es un éxito y ya se habla de su tercera temporada.

Elenco:
Benedict Cumberbatch: Sherlock Holmes
Martin Freeman: Dr. John Watson
Una Stubbs: Mrs. Hudson
Rupert Graves: Lestrade
Loo Brealey: Molly Hooper
Mark Gatiss: Mycroft Holmes
Andrew Scott: Jim Moriarty
Vinette Robinson: Sgt Sally Donovan
Jonathan Aris: Anderson
(Fuentes: wikipedia, imdb)




Comentario: Las novelas y el mundillo de Sherlock Holmes siempre han tenido y tendrán fieles seguidores. Luego de que Guy Ritchie comenzara su versión de la saga en el cine, muchos nuevos seguidores se sumaron a las viejas filas, y otros tantos retomaron los libros de Doyle. Aprovechando la nueva oleada, la BBC lanzó esta serie televisiva. Y es excelente. Benedict Cumberbatch le da a este Sherlock moderno (la serie es en tiempo actual) un toque frío, egoísta, genial y con un carácter casi insoportable. Las tramas, con bases en los cuentos de Conan Doyle y adaptadas al nuevo contexto, son interesantes y mantienen al espectador intrigado de principio a fin en cada episodio. Es de destacar también la presencia que logra Andrew Scott con su interpretación de Moriarty. Si bien al principio dudé de que haya sido una buena idea plantear a alguien joven en este rol, Scott sale airoso y nos hace creer que estamos frente a la más poderosa mente criminal.
Una de las mejores series actuales, altamente recomendable.
CALIFICACIÓN: EXCELENTE